Paieškos galimybės
Apie mus Žiniasklaidai Paaiškinimai Tyrimai ir publikacijos Statistika Pinigų politika Euro Mokėjimai ir rinkos Darbas ECB
Pasiūlymai
Rūšiuoti pagal

Administracinė peržiūros valdyba (toliau – APV) yra ECB padalinys, vykdantis ECB priežiūros sprendimų peržiūras. Dėl administracinės peržiūros gali kreiptis bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, kuriam ECB priežiūros sprendimas turi tiesioginės įtakos. APV nariai yra nepriklausomi išorės ekspertai, skiriami vienai penkerių metų kadencijai, kuri gali būti pratęsta vieną kartą. Šiame dokumente paaiškinama APV peržiūros procedūra ir aptariamos pagrindinės problemos bei klausimai, kuriuos APV teko spręsti per pirmuosius dešimt savo veiklos metų (2014 m. rugsėjo mėn. – 2024 m. rugsėjo mėn.).

1 APV peržiūros procedūra

APV peržiūros procedūra nustatyta BPM reglamente (pagrindiniame teisės akte dėl ECB vaidmens prudencinės priežiūros srityje) ir Sprendime dėl APV (ECB teisės akte dėl peržiūros valdybos įsteigimo). Abiejuose teisės aktuose nustatyta, kad APV nariai ir du pakaitiniai nariai turi būti nepriklausomi ir vadovautis viešuoju interesu. APV privalo priimti nuomonę per du mėnesius nuo išsamaus prašymo atlikti peržiūrą gavimo dienos, nebent nustatoma, kad prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas[1]. APV peržiūri ginčijamo sprendimo procedūrinę ir materialinę atitiktį BPM reglamentui. Tuomet, atsižvelgusi į APV nuomonę, ECB priežiūros valdyba pateikia ECB valdančiajai tarybai naują sprendimą. Naujuoju sprendimu ginčijamas sprendimas gali būti panaikintas, pakeistas iš dalies pakeistu sprendimu arba ginčijamam sprendimui tapataus turinio sprendimu.

1.1 Kas gali ginčyti sprendimą APV?

APV teko nagrinėti kredito įstaigų ir kitų juridinių arba fizinių asmenų, pavyzdžiui, akcininkų, direktorių ar siūlomų kredito įstaigos kvalifikuotąjį akcijų paketą įsigyjančių asmenų, pateiktus prašymus atlikti peržiūrą. APV jurisprudencijoje ir Sąjungos teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad buvusi banko vadovybė gali teikti prašymus peržiūrėti sprendimus dėl banko licencijos panaikinimo[2], tačiau akcininkų paraiškos dėl tokios peržiūros yra nepriimtinos.

1.2 APV peržiūros procedūros konfidencialumas

Pagal Sprendimo dėl APV 22 straipsnio 2 dalį APV peržiūros procedūra yra konfidenciali.

Nors APV savo nuomonių viešai neskelbia, tam tikra APV argumentų dalis visuomenei gali būti paviešinta Sąjungos teismams nagrinėjant ginčus. APV peržiūros bylos ir kai kurios APV nuomonių dalys gali būti paviešintos, jeigu Teisingumo Teismas jomis remiasi vėlesniuose teismo procesuose. Priimdamas sprendimą savo nagrinėjamoje byloje Teisingumo Teismas gali atsižvelgti į APV nuomonę.

Prašymo pateikėjai turėtų žinoti, kad bet kuris po APV atliktos peržiūros ECB priimtas naujas sprendimas pakeičia pradinį sprendimą ir kad visi dėl pradinio sprendimo pareikšti teismo ieškiniai gali būti laikomi nepriimtinais[3]. Norėdamas ginčyti po APV peržiūros priimtą sprendimą prašymo pateikėjas turėtų prašyti Teisingumo Teismo peržiūrėti antrąjį, po APV peržiūros priimtą sprendimą. Priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, prašymo pateikėjas gali būti suinteresuotas užginčyti ir pradinį sprendimą.

2.11 skirsnyje apžvelgiamos Teisingumo Teisme nagrinėjamos bylos, kuriose minima APV peržiūra.

1.3 Kaip vyksta APV peržiūra?

APV peržiūra atliekama pagal bet kurio fizinio arba juridinio asmens, kuriam ECB priežiūros sprendimas turi tiesioginės įtakos, paraišką. Ši paraiška vadinama paraiška dėl peržiūros. Joje turi būti nurodyta, kokiu pagrindu remdamasis prašymo pateikėjas prašo patvirtinti, kad ginčijamas ECB sprendimas neatitinka BPM reglamento procedūriniu ir (arba) materialiniu požiūriais.

ECB iš esmės neteikia atitinkamo rašytinio atsakomojo pareiškimo. Tačiau, peržiūrėdama ginčijamą sprendimą, APV gali peržiūrėti prie ginčijamo akto pridėtą pastabų lentelę (joje būna išdėstytos sprendimo adresato klausymo etapu pateiktos pastabos ir pažymėta, kaip ECB jas įvertino[4]), kad nustatytų, kas jau buvo aptarta per administracinę procedūrą. APV gali išnagrinėti, kaip ECB įvertino ir reagavo į prašymo pateikėjo pastabas, pateiktas klausymo etapu prieš priimant ginčijamą sprendimą. Šiuo atveju APV peržiūra išplečiama, todėl APV gali išnagrinėti tiek prašyme dėl peržiūros išdėstytus pagrindus, kuriais remiasi prašymo pateikėjas, tiek galimus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimus[5].

Daugeliu atvejų, kad galėtų teisingai įvertinti prašymą atlikti peržiūrą, APV nusprendė sušaukti posėdį. Per posėdį tiek prašymo pateikėjas, tiek ECB gali išdėstyti savo argumentus, o APV gali užduoti klausimus. Posėdis prašymo pateikėjui ir ECB yra dar viena galimybė išdėstyti savo pozicijas.

Deramai išnagrinėjusi jai išdėstytus faktus, APV savo peržiūrą užbaigia pateikdama nuomonę ir pasiūlydama Priežiūros valdybai, kokių veiksmų imtis, o Priežiūros valdyba turi su pasiūlymu susipažinti, bet gali juo vadovautis, arba nesivadovauti[6].

1.4 APV vaidmens pripažinimas

Byla dėl L-Bank[7] buvo pirmoji APV peržiūros byla, po kurios vėliau buvo pradėtas teismo procesas. Bendrasis Teismas ir, apeliacine tvarka, Teisingumo Teismas, vertindami, ar po APV peržiūros priimtas ECB sprendimas yra pakankamai motyvuotas, atsižvelgė į APV nuomonę. Sąjungos teismai nustatė, kad ta apimtimi, kuria ginčijamas ECB sprendimas atitinka APV nuomonėje pateiktą pasiūlymą, jis yra nuomonės tęsinys ir į joje pateiktus paaiškinimus galima atsižvelgti siekiant nustatyti, ar ginčijamame sprendime nurodyti motyvai yra pakankami. Byloje L-Bank APV vaidmuo buvo aiškiai pripažintas, o vėliau jis pripažintas ir kituose sprendimuose. Vienas iš tokių pavyzdžių – 2017 m. Bendrojo Teismo sprendimas Arkéa[8], priimtas atsižvelgus į kitą APV nuomonę ir 2019 m. patvirtintas Teisingumo Teismo.

2 APV svarstyti klausimai

Nuo įsteigimo 2014 m. APV peržiūrėjo daug įvairiais klausimais priimtų ECB sprendimų. Paminėtini sprendimai dėl kredito įstaigų svarbos BPM tikslais, konsoliduotos priežiūros masto, prudencinių taisyklių (pvz., dėl didelių pozicijų ribų) pažeidimo, vidaus valdymo taisyklių, teisės priimti priežiūros priemones remiantis nacionalinės teisės aktais, atitikties priežiūros reikalavimams, banko licencijų panaikinimo, administracinių sankcijų (įskaitant ECB sankcijos anoniminimą), nacionalinės teisės aktuose nustatytų administracinių priemonių (kompensacinių palūkanų), kvalifikuotojo akcijų paketo įsigijimo, vidaus modelių naudojimo privalomajam reguliuojamajam kapitalui apskaičiuoti[9] ir patikrinimų vietoje. Taip APV turėjo galimybę formuoti savo jurisprudenciją, o kai kurie jos aspektai aptarti toliau.

2.1 Priežiūros priemonių pagrindimas

APV nuomonėse ne kartą pažymėta, kad ECB savo sprendimus turi tinkamai pagrįsti, kad pagrindimas būtų suprantamas sprendimą ginčijančiai šaliai. APV savo nuomonėse pateikia standartinę pastabą, kad kuo labiau intervencinis yra sprendimas, tuo išsamesnis turi būti pagrindimas:

„ECB taikomos diskrecinės priemonės turi būti nuoseklios ir proporcingos. Kuo priemonė labiau intervencinė, tuo geriau ji turi būti pagrįsta“[10].

APV primygtinai reikalauja, kad ECB sprendimuose būtų „atsižvelgiama į kredito įstaigos verslo modelį ir specifiką“, ir pažymėjo, jog „tam, kad priežiūros sprendimai būtų veiksmingi ir laikomi teisėtais, juose turėtų būti išdėstytas pakankamas pagrindimas“, o jei priežiūros priemonė yra intervencinio pobūdžio, ją „pagrįsti yra dar svarbiau“. Ji taip pat nurodė, kad pagrindime „turi būti ne vien remiamasi teisės normomis, bet ir paaiškinamas prudencinis sprendimo priėmimo poreikis“.

2.2 Priemonės atitiktis proporcingumo principui

Su ankstesniu punktu glaudžiai susijęs itin svarbus vaidmuo, APV nuomonėse tenkantis proporcingumo principui, nes ES institucijos imdamosi bet kokių veiksmų turėtų vadovautis šiuo principu. Proporcingumo klausimas iškyla daugelyje peržiūros procedūrų. Vienoje iš pirmųjų nuomonių APV prašė ECB pateikti išsamesnius argumentus dėl jo sprendimo proporcingumo ir konkrečiai išnagrinėti poveikį, kurį, prašymo pateikėjo teigimu, padarytų tas sprendimas.

Prašymo pateikėjų ginčijamų ECB priemonių proporcingumą APV itin sudėtinga įvertinti tada, kai ECB naudojasi savo diskrecijos teise. APV nuomone, ECB turėtų įvertinti ir paaiškinti savo priemonių proporcingumą visais atvejais, kai naudojasi savo diskrecijos teise. Buvo vertinama ir tai, kaip proporcingumo principą atitinka ECB nurodymo ar prašymo įvykdymo terminai.

Vienu konkrečiu atveju, kai nacionalinės teisės aktuose buvo nustatyta vienodo dydžio suma, kurią kredito įstaigos turėjo sumokėti už didelių pozicijų ribų pažeidimus, APV padarė išvadą, kad taikydamas tokius nacionalinės teisės aktus ECB negali tiesiog remtis šiomis vienodo dydžio sumomis, bet turi pagrįsti, kaip taikė proporcingumo principą. Bendrasis Teismas deramai atsižvelgė į APV nuomonę ir padarė išvadą, kad priimdamas sprendimą, jog kompensacinės palūkanos surenkamos automatiškai, ECB rėmėsi teisiniu požiūriu neteisinga prielaida. Todėl ECB atlikta atitinkamos nacionalinės teisės taikymo proporcingumo analizė pripažinta negaliojančia, nes ECB tuo atveju neišnagrinėjo bylos aplinkybių[11]. Bendrasis Teismas panaikino ECB sprendimą.

2.3 Bendro taisyklių sąvado aiškinimas

Su pagrindimo reikalavimu yra glaudžiai susijęs klausimas, kaip reikėtų aiškinti bendrą taisyklių sąvadą. Pastabą dėl „nepakankamo motyvavimo“ APV kartais pateikia norėdama pabrėžti, kad ECB sprendimas grindžiamas tam tikru aiškinimu nenurodžius, kodėl pasirinktas ir taikomas toks aiškinimas, ypač kai nukrypstama nuo oficialių reguliavimo institucijų rekomendacijų. Kaip pavyzdys paminėtina APV atlikta analizė dėl to, kaip ECB aiškina sąvoką „bendra kontrolė“ pagal Direktyvos 2013/34/ES dėl metinių finansinių ataskaitų 22 straipsnį (lemiamos įtakos ar kontrolės atvejais), proporcingą konsolidavimą, reglamentuojamą pagal Direktyvos 2013/34/ES 26 straipsnį ir „sąžiningumo“ kriterijų, nustatytą Europos priežiūros institucijų priimtose Bendrose riziką ribojančio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo ir didinimo finansų sektoriuje vertinimo gairėse[12].

APV dažnai tenka nagrinėti Europos bankininkystės institucijos (EBI) gaires, ypač gaires dėl banko valdymo organo narių kompetencijos ir tinkamumo reikalavimų (EBI/GL/2012/06), priežiūrinio tikrinimo ir vertinimo proceso (SREP) (EBA/GL/2014/13) ir dėl įstaigų, priskiriamų prie „kitų sisteminės svarbos įstaigų“, vertinimo (EBA/GL/2014/10). Pirmiau minėtas Bendras riziką ribojančio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo ir didinimo vertinimo gaires (JC/GL/2016/01) vykdydama peržiūras APV taip pat nagrinėjo. Kai kuriems APV vykdytiems vertinimams buvo svarbios EBI gairės dėl įsipareigojimų neįvykdymo tikimybės įvertinimo, nuostolio dėl įsipareigojimų neįvykdymo įvertinimo ir pozicijų, esant įsipareigojimų neįvykdymui, tvarkymo (EBA/GL/2017/16). Kartais taip pat buvo remiamasi EBI gairėmis, priimtomis pagal Kapitalo reikalavimų reglamento (KRR) 396 straipsnio 3 dalį (EBA/GL/2021/09). Kaip visos kompetentingos institucijos, ECB turi laikytis ES reguliavimo institucijos parengtų gairių ir pagrįsti bet kokį nukrypimą nuo jų.

2.4 Nepakankamai suderinta nacionalinė teisė

Nacionalinių taisyklių dėl priežiūros skirtumai kelia sunkumų ECB ir APV. Tai konkrečiai paminėta 2015 metų ECB priežiūros veiklos ataskaitoje[13] ir pakartota 2016 metų ECB priežiūros veiklos ataskaitoje[14]. Požiūris dėl nacionalinės „teisės“ statuso taip pat kartais skiriasi, pavyzdžiui, kai kyla klausimas dėl nacionalinės institucijos aplinkraščio ar kito mažiau formalaus komunikacijos būdo.

2.5 Teisė į gynybą licencijos panaikinimo atvejais: akcininkų ir direktorių valdybos teisės

Kaip paminėta pirmiau, Teisingumo Teismas nusprendė, kad banko akcininkai, gindami savo banko interesus (ir netiesiogiai savo pačių interesus), negali prašyti atlikti peržiūros. Šis klausimas buvo kilęs tais atvejais, kai atitinkamo subjekto likvidavimo procesas jau buvo pradėtas arba jo vadovybė buvo atleista subjektą likviduojant arba paskyrus specialųjį administratorių.

Panaikinus Trasta licenciją, APV atliko peržiūrą, o vėliau pagal akcininkų ieškinį, pareikštą ECB ir Europos Komisijai, pradėtas teismo procesas. Teisingumo Teismas panaikino ankstesnę Bendrojo Teismo išvadą dėl akcininkų skundo priimtinumo[15] ir priėmė pradinę APV poziciją atitinkantį sprendimą[16] pripažinti iš pradžių šiame ginče banko vardu veikti įgalioto advokato įgaliojimus, o banko akcininkų skundą dėl banko licencijos panaikinimo pripažinti nepriimtinu[17]. Kitoje byloje nagrinėtu atveju, kuriuo prieš tai APV peržiūra nebuvo atlikta, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad likę buvusios valdybos atstovavimo įgaliojimai negali galioti visais atvejais. Tuo konkrečiu atveju bankui atstovauti buvo paskirtas kompetentingas asmuo ir nebuvo jokio įrodyto interesų konflikto, dėl kurio tas asmuo nebūtų galėjęs atstovauti bankui; todėl teismas nepripažino, kad buvusi valdyba gali atstovauti bankui[18].

Byloje dėl Nemea APV gavo banko direktorių ir akcininkų bendrą prašymą atlikti peržiūrą[19].

Dar vienoje byloje (irgi dėl banko licencijos panaikinimo ir APV peržiūros) Bendrasis Teismas patvirtino, kad akcininkai neturi teisės ginčyti ECB sprendimo[20]. Ši pozicija atitinka ABLV bylose padarytas išvadas, kad akcininkai neturi teisės ginčyti Bendros pertvarkymo valdybos sprendimų, kuriais pertvarkymas nebuvo patvirtintas[21].

2.6 Nauji įvykiai ir nauji faktai

Ypač sudėtingi atvejai susiklosto, kai po ginčijamo sprendimo iškyla naujų įvykių arba per peržiūros procesą sužinoma naujų faktų. Nors atliekant administracinę peržiūrą reikia vertinti, ar peržiūrimas teisės aktas atitinka teisės aktus, galiojusius priimant ginčijamą priemonę, APV neignoruoja per klausymą iškilusių naujų faktinių aplinkybių ir reikšmingų prašymo pateikėjo padėties pokyčių. Jeigu „realiame gyvenime“ įvyksta svarbus pokytis, APV jį pripažįsta ir pasiūlo Priežiūros valdybai į tokį pokytį atsižvelgti.

Gavusi APV nuomonę, Priežiūros valdyba atitinkamą atvejį nagrinėja dar kartą ir, kaip Sprendime Versobank[22] patvirtino Bendrasis Teismas, yra kompetentinga atsižvelgti į visas svarbias aplinkybes.

2.7 Teisė būti išklausytam

APV nustatė, jog tam, kad būtų užtikrinta galimybė veiksmingai pasinaudoti teise būti išklausytam, visos numatomos taikyti priežiūros priemonės turėtų būti aptartos su prašymo pateikėju per protingą laiką prieš priimant galutinį sprendimą. 2023 m. iš dalies keičiant Sprendimą dėl APV buvo aiškiai patvirtinta, kad APV gali peržiūrėti, ar vykdant administracinę procedūrą buvo paisoma teisės būti išklausytam, net jei prašymo pateikėjas šio argumento nepateikė[23].

2.8 Vienodos sąlygos

Keliose peržiūros bylose APV buvo pareikšti argumentai, kad ECB sprendimas neatitinka vienodų sąlygų reikalavimo, nes sprendimas bankų rinkoje padarytų prašymo pateikėjui neigiamą poveikį. APV tokius argumentus vertina remdamasi lygybės principu ir atsižvelgdama į tai, kad ECB Bankų priežiūros tarnyba siekia, kad prudenciniai standartai būtų nuosekliai taikomi visoje euro zonoje. Tokiais atvejais APV pabrėžė, kad, siekdamas užtikrinti vienodas sąlygas, ECB turėtų naudotis savo prudenciniais įgaliojimais visose dalyvaujančiose valstybėse narėse vienodai, laikydamasis visų Sąjungos teisės aktuose nustatytų bendrųjų principų.

2.9 Ginčijamo sprendimo taikymo sustabdymas

APV nustatė, kad tokia ekstremalioji padėtis kaip koronaviruso (COVID-19) pandemija, galėtų būti pagrindas, suderinus atitinkamus interesus, sustabdyti ECB prudencinio sprendimo taikymą.

2.10 Sankcijos

APV išnagrinėjo keletą prašymų peržiūrėti ECB sprendimus, kuriais nustatomos sankcijos piniginių nuobaudų forma. Tiksliau, prašymų pateikėjai ginčijo skirtų nuobaudų proporcingumą ir tai, ar ECB atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes. Vienu konkrečiu atveju APV laikėsi nuomonės, kad taikant įvairius ECB administracinių sankcijų skyrimo metodikos elementus, taip pat ir nustatant netinkamo elgesio laipsnį ir atitinkamo pažeidimo sunkumą, turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą. Todėl APV pasiūlė ECB iš dalies pakeisti savo pradinį sprendimą.

Dėl sankcijų skelbimo APV laikėsi nuomonės, kad sankcijos anonimiškumą galima pateisinti tik tuo atveju, jeigu yra tikėtina, kad jos paskelbimas prašymo pateikėjui sukeltų didelių neigiamų pasekmių. Padaryta išvada, kad anoniminę informaciją leidžiama skelbti tik tam tikrais atvejais. Pats sprendimo dėl sankcijos skyrimo paskelbimas nėra nei sankcija, nei papildomas sankcijos elementas. To reikalauja teisės aktų leidėjas, kad informuojant visuomenę būtų užtikrintas bendras atgrasomasis sankcijos poveikis. APV laikėsi nuomonės, kad vertinimas, ar paskelbimas prašymo pateikėjui padarytų neproporcingą žalą[24], apsiribotų tik galimų paskelbimo pasekmių įvertinimu. Aspektai, į kuriuos jau buvo atsižvelgta nustatant sankcijos proporcingumą, atliekant šį vertinimą iš naujo nenagrinėjami. Galiausiai APV nusprendė, jog sprendimo paskelbti sankciją proporcingumas būtų užtikrintas įvertinus teisės aktų leidėjo Kapitalo reikalavimų direktyvos 68 straipsnio 2 dalyje ir BPM pagrindų reglamento 132 straipsnio 1 dalyje išdėstytas išimtis, kada turi būti užtikrintas anonimiškumas. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Bendrasis Teismas[25].

2.11 Paviešintų APV peržiūrų apžvalga

Toliau apžvelgiamos APV peržiūros bylos, kurios vėliau buvo perduotos tolesnei Sąjungos teismų peržiūrai. Tose bylose nagrinėti įvairūs klausimai, tiksliau, bylose Trasta (bylos T-247/16 ir T-698/16), Niemelä ir kt. prieš ECB ( byla T-321/17) ir Ukrselhosprom PCF ir Versobank prieš ECB (bylos T-351/18 ir T-584/18) nagrinėtas banko licencijos panaikinimo klausimas ir prejudicinis klausimas dėl akcininkų teisių. Taip pat reikėtų paminėti sprendimus byloje L-Bank (byla C-450/17 P) dėl svarbos ir byloje Arkéa (bylos C-152/18 P ir C-153/18 P) dėl SREP sprendimo ir plačių ECB įgaliojimų pagal BPM reglamento 16 straipsnį konstatavimo (bylos T-150/18 ir T-345/18). Sprendimuose Crédit Agricole (bylos nuo T-133/16 iki T-136/16) nagrinėtos vykdomosios ir nevykdomosios funkcijos: Bendrasis Teismas padarė tokias pat išvadas kaip APV, nors, kaip matyti šioje santraukoje, rėmėsi kitais argumentais. Byloje VQ prieš ECB (byla T-203/18) nagrinėtas teismui paduotas skundas dėl sankcijų skyrimo, o iš viešos informacijos apie baudą galima matyti, kad byla iškelta dėl Banco Sabadell, dėl kurio APV buvo parengusi nuomonę[26]. Bylose Sberbank (T-647/21 ir T-99/22) nagrinėtos taisyklės, pagal kurias ECB nustato kompensacines palūkanas, kurios yra nesuderinta administracinė priemonė, kaip tai suprantama pagal Kapitalo reikalavimų direktyvos 65 straipsnio 1 dalį.

Keliais atvejais, kai APV teikė nuomonę, prašyme dėl teisminės peržiūros ankstesnė administracinė peržiūra nebuvo minėta arba vyko procedūros, kuriose teisminės institucijos sprendimas nebuvo priimamas. Todėl šios APV peržiūros dar nėra paviešintos.

1 lentelė

Paviešintos APV peržiūros

Bylos numeris

Dalykas

1

L-Bank (bylos T-122/15 ir C-450/17 P)

Kredito įstaigų svarba

2

Arkéa (bylos T‑712/15, T-52/16, C-152/18 P ir C-153/18 P)

SREP

3

Crédit Agricole (bylos T-133/16, T-134/16 ir T-135/16)

Vykdomųjų ir nevykdomųjų funkcijų derinimas

4

Trasta (bylos T-247/16, T-698/16 ir C-663/17 P, C-665/17 P ir C-669/17 P)

Kredito įstaigos veiklos leidimo panaikinimas

5

Niemelä ir kt. (byla T-321/17)

Kredito įstaigos veiklos leidimo panaikinimas

6

BNP Paribas (bylos T-150/18 ir T-345/18)

SREP

7

Ukrselhosprom PCF ir Versobank (bylos T-351/18 ir T-584/18)

Kredito įstaigos veiklos leidimo panaikinimas

8

VQ (byla T-203/18)

Sankcijos

9

Sberbank (bylos T-647/21 ir T-99/22)

Administracinės priemonės

10

HKB (byla T-323/22)

Kvalifikuotųjų akcijų paketų įsigijimas

Greta klausimų, kuriais priimti Sąjungos teismų sprendimai, APV nurodė šias bendras sritis, kuriose teikti prašymai atlikti peržiūrą:

2 lentelė

APV atliktų peržiūrų skaičius

Iš viso*

2024*

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

APV priimtos galutinės nuomonės

36

3

2

1

2

5**

4

4

6

6

3

APV nuomonės, kuriomis siūloma ginčijamą sprendimą pakeisti identiško turinio sprendimu

17

3***

1

1

3

4

1

2

2

APV nuomonės, kuriomis siūloma ginčijamą sprendimą pakeisti pataisytu sprendimu arba geriau pagrįsti

10

1

1

1

2

4

1

APV nuomonės, kuriomis siūloma panaikinti ginčijamą sprendimą ir pakeisti jį nauju sprendimu

1

1

APV nuomonės, kuriomis siūloma panaikinti ginčijamą sprendimą

1

1

APV nuomonės dėl prašymo nepriimtinumo

7

1

1

2

3

Prašymas atsiimtas

7

1

1

1

1

2

1

APV pasiūlymas dėl sustabdymo

1

1

Šaltinis: ECB.
*Galutinė duomenų įtraukimo data – 2024 m. rugpjūčio 31 d.
** Viena nuomonė priimta dėl dviejų ECB sprendimų.
*** Vienoje iš trijų nuomonių APV pasiūlė, kad Priežiūros valdyba turėtų ginčijamą sprendimą pakeisti sprendimu, kuriuo būtų nustatomos tos pačios priežiūros priemonės.

© Europos Centrinis Bankas, 2024

Pašto adresas 60640 Frankfurtas prie Maino, Vokietija
Telefonas +49 69 1344 0
Svetainė www.bankingsupervision.europa.eu

Visos teisės saugomos. Leidžiama perspausdinti švietimo ir nekomerciniais tikslais, jei nurodomas šaltinis.

Galutinė šioje ataskaitoje pateikiamų duomenų įtraukimo diena – 2024 m. rugpjūčio 31 d.

Terminai ir santrumpų paaiškinimai pateikiami BPM glosarijuje (tik anglų k.).


HTML ISBN 978-92-899-6801-0, doi:10.2866/208411 QB-09-24-609-LT-Q


  1. Sprendimo dėl APV 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jei APV prašymą dėl peržiūros laiko akivaizdžiai nepriimtinu, ji gali pripažinti prašymą dėl peržiūros nepriimtinu per 10 darbo dienų nuo išsamios paraiškos dėl peržiūros gavimo. Pagal 11 straipsnio 2 dalį pripažinus, kad prašymas atlikti peržiūrą yra nepriimtinas, nuomonė dėl peržiūros nėra priimama.

  2. Žr. 2019 m. lapkričio 5 d. Sprendimą ECB prieš Trasta Komercbanka ir kt., sujungtos bylos C-663/17 P, C-665/17 P ir C-669/17 P, ECLI:EU:C:2019:923. Tačiau, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, gali būti, kad byloje, kurioje ginčijamas banko licencijos panaikinimas, buvusi banko vadovybė neatstovauja bankui, kaip nurodyta 2024 m. vasario 8 d. Sprendime Pilatus Bank ir kt. prieš ECB ir kt., byla C-256/22 P, ECLI:EU:C:2024:125.

  3. Tai išplaukia iš 2021 m. spalio 6 d. Sprendimo Ukrselhosprom PCF ir Versobank prieš ECB, sujungtos bylos T-351/18 ir T-584/18, ECLI:EU:T:2021:669, ir 2023 m. rugsėjo 7 d. Sprendimo Versobank AS ir Ukrselhosprom PCF prieš ECB ir kt., byla C-803/21 P, ECLI:EU:C:2023:630, taip pat 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties Fursin ir kt. prieš ECB, byla T-247/16 RENV, ir 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties Niemelä ir kt. prieš ECB, byla T-321/17, ECLI:EU:T:2021:942. Vis dėlto reikia pabrėžti, kad generalinės advokatės J. Kokott nuomonėje byloje T-321/17 dėl sprendimo panaikinimo (ECLI:EU:C:2023:935) padaryta išvada, kad ieškovo interesas į tai, kad būtų pašalinti tiesioginiai neigiami pradinio sprendimo sukelti teisiniai padariniai ir į tai, kad ECB pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą imtųsi būtinų priemonių teismo sprendimui dėl pradinio sprendimo panaikinimo įvykdyti, taip pat į tai, kad tuo sprendimu būtų galima remtis ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, tebegalioja, nors pradinis sprendimas po APV peržiūros buvo pakeistas kitu sprendimu.

  4. Dėl teisės būti išklausytam taip pat žr. BPM reglamento 22 straipsnį.

  5. Žr. Sprendimo dėl APV 10 straipsnio 2 dalį.

  6. „Priežiūros valdyba atsižvelgia į Administracinės peržiūros valdybos nuomonę“ (BPM reglamento 24 straipsnio 7 dalis); „Priežiūros valdybos vertinime neapsiribojama prašymo pateikėjo paraiškoje dėl peržiūros išdėstytų argumentų analize; jos pasiūlyme dėl naujo sprendimo projekto taip pat gali būti atsižvelgiama į kitus dalykus“ (Sprendimo dėl APV 17 straipsnio 1 dalis).

  7. ECB palankūs Teismo sprendimai. Didesnės svarbos turi tai, kad Teismas pripažino išimtinį ECB prudencinių įgaliojimų pobūdį: žr. 2017 m. gegužės 16 d. Sprendimą Landeskreditbank Baden-Württemberg prieš ECB, byla T-122/15, ECLI:EU:T:2017:337. Šis sprendimas apeliacine tvarka patvirtintas 2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo sprendimu Landeskreditbank Baden-Württemberg prieš ECB, byla C-450/17 P, ECLI:EU:C:2019:372. Taip pat pažymėtina, kad 2019 m. liepos 30 d. sprendime (2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14) Vokietijos federalinis konstitucinis teismas pateikė Teisingumo Teismo sprendimo L-Bank aiškinimą.

  8. Žr. 2017 m. gruodžio 13 d. Sprendimą Crédit Mutuel Arkéa prieš ECB, byla T-712/15, ECLI:EU:T:2017:900, 2017 m. gruodžio 13 d. Sprendimą Crédit Mutuel Arkéa prieš ECB, byla T-52/16, ECLI:EU:T:2017:902, ir 2019 m. spalio 2 d. sprendimą Crédit Mutuel Arkéa prieš Europos Centrinį Banką, sujungtos bylos C-152/18 P ir C-153/18 P, ECLI:EU:C:2019:810. Sprendimas Arkéa priimtas dėl SREP sprendimo dėl Crédit Mutuel grupės, kuriai priklauso Arkéa, nors pastaruoju metu ji to nebenori dėl ginčo tarp Arkéa ir minėtos Prancūzijos kooperatinių bankų grupės, Confédération Nationale du Crédit Mutuel (CNCM) ir kitos savitarpio bankų grupės (CM11–CIC grupė), centrinės įstaigos. Žr. sprendimų santrauką.

  9. Pagal tikslinės vidaus modelių peržiūros projektą (angl. Targeted Review of Internal Models arba TRIM), apie kurį pranešė ECB.

  10. APV nuostata dėl pagrindimo išdėstyta 2017 metų priežiūros veiklos ataskaitoje: „[v]isų pirma Administracinė peržiūros valdyba laikėsi nuomonės, kad kuo labiau intervencinio pobūdžio yra skiriamosios priemonės, tuo geresnis turi būti pagrindimas.“

  11. 2024 m. vasario 28 d. Sprendimas Sber Vermögensverwaltungs AG prieš ECB ir kt., sujungtos bylos T‑647/21 ir T‑99/22, ECLI:EU:T:2024:127, 44–81 punktai.

  12. 2016 m. gruodžio 20 d. Bendros riziką ribojančio kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimo ir didinimo finansų sektoriuje vertinimo gairės (JC/GL/2016/01).

  13. „Administracinė peržiūros valdyba pastebėjo, kad nacionaliniu lygmeniu Europos teisės aktų reikalavimai įgyvendinami nevienodai, ypač tokiose srityse kaip bankų konsolidavimas arba reikalavimai dėl tinkamumo ir kompetencijos. Nagrinėdama paraiškas dėl peržiūros, Valdyba pažymėjo, kad, leidžiant skirtingai interpretuoti kredito įstaigoms taikomus teisės aktų reikalavimus, dėl tokių skirtumų labai sunku užtikrinti ECB sprendimų peržiūrų nuoseklumą.“ Straipsnyje „The Administrative Board of Review of the European Central Bank:Experience After 2 Years“ , paskelbtame 2017 m. rugsėjo mėn. leidinyje „European Business Organization Law Review“, straipsnio bendraautoriai Concetta Brescia Morra, Andrea Magliari ir René Smits taip pat pažymi, kad „nacionalinės teisės įvairovė kelia didelių iššūkių ir APV“.

  14. 2016 metų priežiūros veiklos ataskaitoje pažymėta, kad „atliekant ECB sprendimų peržiūrą, daugiausia problemų kilo dėl reguliavimo netolygumo (skirtingo Europos teisės aktų perkėlimo į nacionalinę teisę) ir vis dar didelių nacionalinių institucijų teisių veikti savo nuožiūra.“

  15. 2017 m. rugsėjo 12 d. Nutartis Trasta Komercbanka AS prieš ECB, byla T-247/16, ECLI:EU:T:2017:623, kuria Trasta Komercbanka reikalavimas atmestas kaip nepriimtinas, o akcininkų reikalavimas pripažintas priimtinu.

  16. Žr. 2019 m. balandžio 11 d. generalinės advokatės J. Kokott išvados sujungtose bylose C-663/17 P, C‑665/17 P ir C‑669/17 P, ECLI:EU:C:2019:323, 19 ir 74 punktus.

  17. 2019 m. lapkričio 5 d. Sprendimas ECB prieš Trasta Komercbanka ir kt., sujungtos bylos C-663/17 P, C-665/17 P ir C-669/17 P, ECLI:EU:C:2019:923.

  18. 2024 m. vasario 8 d. Sprendimas Pilatus Bank ir kt. prieš ECB ir kt., C-256/22 P, ECLI:EU:C:2024:125, 34–73 punktai.

  19. Žr. 2021 m. gruodžio 20 d. Nutartį Niemelä ir kt. prieš ECB, byla T-321/17, ECLI:EU:T:2021:942, nagrinėjama apeliacine tvarka (byla C-181/22 P).

  20. 2021 m. spalio 6 d. Sprendimas Ukrselhosprom PCF ir Versobank prieš ECB, sujungtos bylos T-351/18 ir T-584/18, ECLI:EU:T:2021:669, ir 2023 m. rugsėjo 7 d. Sprendimas Versobank AS ir Ukrselhosprom PCF prieš ECB ir kt., byla C-803/21 P, ECLI:EU:C:2023:630.

  21. 2020 m. gegužės 14 d. Nutartis Bernis ir kt. prieš BPV, byla T-282/18, ECLI:EU:T:2020:209, 2022 m. vasario 24 d. Sprendimas Bernis ir kt. prieš BPV, byla C-364/20 P, ECLI:EU:C:2022:115, ir 2022 m. liepos 6 d. Sprendimas ABLV Bank prieš BPV, byla T-280/18, ECLI:EU:T:2022:429, nagrinėjamas apeliacine tvarka (byla C-602/22 P).

  22. 2021 m. spalio 6 d. Sprendimas Ukrselhosprom PCF ir Versobank prieš ECB, sujungtos bylos T-351/18 ir T-584/18, ECLI:EU:T:2021:669, 79 punktas.

  23. Žr. Sprendimo dėl APV 10 straipsnio 2 dalį.

  24. Žala prašymo pateikėjui yra neproporcinga, jeigu viršija neigiamą poveikį prižiūrimo subjekto reputacijai ir jo padėčiai rinkoje, t. y. tai, kas pagal teisės aktuose nustatytą skelbimo draudimą pripažįstama sankcijos už prudencinės taisyklės pažeidimą paskelbimo pasekme.

  25. 2020 m. liepos 8 d. Sprendimas VQ prieš ECB, byla T-203/18, ECLI:EU:T:2020:313, 69–99 punktai.

  26. 2020 m. liepos 8 d. Sprendimas VQ prieš ECB, byla T-203/18, ECLI:EU:T:2020:313, 7 ir 8 punktai.

Informavimas apie pažeidimus