Entrevista con Expansión

Entrevista con Anneli Tuominen, miembro del Consejo de Supervisión del BCE, realizada por Andrés Stumpf

22 Mayo 2023

¿Es la tormenta bancaria algo particular de EEUU?

Los modelos de negocio de los bancos afectados son muy concretos y diferentes a los de los bancos que tenemos aquí en Europa. Tenían una base de depositantes muy específica y concentrada en el sector tecnológico e invirtieron con fuerza en deuda pública que, si bien no tenía riesgo de crédito, sí tenía un importante riesgo de tipos de interés. Eso no ocurre en Europa, donde la base de depositantes está más diversificada. Según datos del FMI, el impacto en el capital si se contabilizaran a valor de mercado los títulos de deuda que se mantienen a coste amortizado sería de menos de 50 puntos básicos. En los bancos de EEUU es de más de 250 puntos básicos, por lo que hay una gran diferencia.

¿Qué cree que falló en los bancos intervenidos?

Hubo un problema de gobernanza. Ese fue el principal problema, en mi opinión. El equipo directivo debe ser capaz de supervisar las tomas de decisiones y centrarse en los riesgos. Pero también ha sido una caso de regulación ineficiente, ya que los bancos más pequeños no estaban sujetos a los mismos requisitos, por ejemplo en cuestiones de liquidez. Además, según admite la Reserva Federal en su reciente informe, los supervisores no vieron a tiempo las vulnerabilidades del banco y, cuando las vieron, no reaccionaron lo suficientemente rápido como para atajarlas.

Si la situación sigue agravándose, ¿puede producir contagio en Europa?

Somos supervisores bancarios y sabemos que nunca se puede decir nunca. Pero nuestro sector bancario es resiliente en términos de capital y en términos de liquidez.

Entonces, ¿están tranquilos?

El sistema bancario europeo es sólido. Pero, por supuesto, los supervisores necesitamos vigilar muy de cerca la situación. Es importante monitorizar la calidad de los activos en la cartera de la banca, ya que pueden verse afectados por las subidas de los tipos de interés. De hecho, comenzamos a centrarnos en este aspecto ya en la segunda mitad de 2021, cuando surgieron los primeros signos de presión inflacionaria. Los recientes acontecimientos del mercado también muestran que debemos prestar incluso más atención a los riesgos de liquidez y financiación, y como supervisores ya lo estamos haciendo. Por ejemplo, cada año uno de los cuatro elementos de nuestro proceso de revisión y evaluación supervisora (SREP, por sus siglas en inglés) se centra en los riesgos de liquidez. Además, en diciembre ya habíamos incluido la necesidad de elaborar planes de capital, de liquidez y de financiación sólidos y creíbles como parte de nuestras prioridades de supervisión para los próximos tres años. Y, junto con la EBA, hemos lanzado una recopilación de datos adicional en el contexto de los tests de estrés de 2023. Su objetivo es evaluar las ganancias y pérdidas latentes en los balances de los bancos y las coberturas relacionadas. Y de momento los préstamos dudosos siguen siendo bajos, pero esto puede cambiar y los bancos deben provisionar de manera correcta.

¿Cuáles son los mayores riesgos para la banca?

La situación macroeconómica es todavía bastante incierta y pueden surgir riesgos de crédito. Además, en un contexto de subida de tipos siempre hay un riesgo asociado con esta subida. No hemos visto en la banca europea una situación como la reciente en EE UU, pero debemos continuar vigilando. En este contexto es más importante que nunca que las entidades continúen mejorando su gobernanza interna. Y existen elementos nuevos como la ciberseguridad y el riesgo climático a los que los bancos deben prestar atención también.

Ha mencionado la gobernanza. ¿Cuál es su valoración en la banca española?

En todos los países hay bancos con mejor y peor gobernanza, por lo que no se puede generalizar. En cualquier caso, si miramos a las notas que concedemos en el SREP, hay mucho que se puede mejorar. Sé que muchos banqueros no están muy contentos con ello y creen que somos demasiado exigentes. Pero ser exigente cuando nos referimos a la calidad de la gobernanza interna de un banco es algo positivo. Hay mucho margen de mejora.

¿Cuáles son las mayores carencias?

La gobernanza depende de la junta directiva de los bancos y de su capacidad para facilitar una correcta gestión, pero también de su capacidad para cuestionar la toma de decisiones. Esto último es algo que ocurre menos de lo que sería deseable. Y esto es especialmente cierto cuando la cadena de mando entre la función ejecutiva y la de supervisión se vuelve menos clara. Es por ello por lo que en el BCE preferimos una estructura con un presidente no ejecutivo. Además, los equipos de gestión deben ser diversos y las habilidades de los consejeros complementarse. Se necesita un debate de calidad para una buena gestión. En este sentido, hemos detectado carencias en las habilidades especialmente de los directivos no ejecutivos en algunos bancos. Hay que mejorar el expertise que muchos directivos traen a la mesa donde se toman decisiones, especialmente ahora que hay áreas que requieren conocimientos específicos, como digitalización y cambio climático. Además, los equipos directivos necesitan contar con los mejores datos posibles para poder tomar decisiones, y esto no siempre es así. Los bancos deben dedicar más esfuerzos a mejorar sus sistemas de agregación de datos. Esto les beneficiará a ellos y también al supervisor, ya que podremos contar con más información.

¿Le preocupa al BCE la falta de consejeros independientes en un banco, como ocurre ahora en Unicaja?

No puedo hablar de la situación de entidades concretas. Como he dicho, en general, un sistema de gobernanza robusta es esencial en las entidades bancarias.

La banca española ha elevado su dividendo tras encadenar unos resultados sólidos. ¿Qué le parece?

Cuando las entidades cumplen con las condiciones necesarias para repartir dividendos, no tenemos problemas. Para decidir sobre esto, miramos cómo ha operado cada banco en los últimos meses y les pedimos que elaboren escenarios realistas a futuro. Si estos están por encima de los requerimientos, pueden distribuir dividendos libremente. Los dividendos son una parte del funcionamiento del mercado. Si uno invierte en un banco es lógico querer algo en retorno por lo que las entidades sanas deben poder pagar dividendos.

¿Necesita el BCE nuevas herramientas para impulsar su supervisión?

Nuestra supervisión es efectiva y estamos cumpliendo. No necesitamos que se cambie ahora todo el sistema, pero, por supuesto, hay propuestas sobre la mesa que podrían mejorarlo. Una es la reforma del marco de gestión de crisis bancarias y garantía de depósitos presentada por la Comisión Europea. Y, por ejemplo, nos gustaría que la legislación de todos los países incluyera la revisión ex ante en el examen de adecuación e idoneidad (fit and proper). Es decir, que en todos los países los directivos deban esperar a nuestra luz verde antes de comenzar en el cargo. En lo que a nosotros respecta, estamos enfocados en mejorar la efectividad de nuestra supervisión.

¿Cuál es su opinión sobre el Informe que el grupo de expertos ha hecho sobre el SREP?

Agradecemos la revisión. Hemos recibido buenas propuestas por parte del grupo de expertos y también de la Comisión Europea. Ahora las estamos analizando y viendo qué aspectos podemos tener en cuenta para mejorar nuestra supervisión. De hecho, los supervisores ya están aplicando un nuevo marco de tolerancia al riesgo más centrado en las prioridades estratégicas y las vulnerabilidades principales, con más flexibilidad en la planificación de actividades basadas en un SREP plurianual. Habrá una revisión más exhaustiva del informe de expertos en la segunda mitad del año, y su implementación ya será una de las tareas del nuevo presidente del Consejo de Supervisión del BCE, en 2024.

¿Y cuál es su opinión sobre el informe crítico que ha emitido el Tribunal de Cuentas? Allí se dice que ustedes han dado un margen especial a los bancos con mayor peso de activos dañados en su balance.

La reducción de préstamos dudosos ha sido y sigue siendo un objetivo esencial en la supervisión del BCE. Y los resultados están a la vista ya que desde que se creó el Mecanismo Único de Supervisión han caído desde el billón de euros hasta los 340.000 millones. En el pasado a aquellos bancos que tenían más préstamos dudosos les exigimos estrategias claras para reducirlos. Estas pasaban en gran medida por que pudieran desprenderse de las carteras de préstamos dudosos. Pero para esto necesitaban tener cierto colchón de capital porque si la venta de préstamos dudosos hubiera significado que no cumplían con los requisitos de capital, entonces no podrían haberse desprendido de estas carteras. Es decir, para poder convertirse en entidades saneadas con la capacidad de conceder crédito, debían primero reducir sus niveles de créditos dudosos. Es por ello que el supervisor mostró flexibilidad. Y, de nuevo: funcionó. La banca europea es más sólida y ha podido responder a shocks extraordinarios como la pandemia y la invasión rusa en Ucrania gracias en buena parte a que estas carteras no están lastrando a los bancos como lo hicieron en el pasado. Hemos creado un sistema que trata por igual a todos los bancos de la zona euro.